法庭支持“打工者”

為公司辛辛苦苦“拉客戶”，把基金規(guī)模拉到了“生存線”以上。

以為可以拿到“白紙黑字”的營銷方案上的激勵了。

突然間，公司不認賬了，而且稱原營銷方案存在違背“不得過度激勵”的政策要求。

這該怎么辦？

“迷你產(chǎn)品”面臨清盤風險

本案的主角是張某，他2021年5月入職一家規(guī)模迷你的公募機構擔任專戶投資部業(yè)務經(jīng)理。

入職后，張某接到了一項任務：“拯救”公司的迷你基金，也就是資產(chǎn)凈值低于5000萬元的基金產(chǎn)品。

按照公募產(chǎn)品的法規(guī)，開放式基金若連續(xù)60個工作日基金資產(chǎn)凈值低于5000萬元，或者連續(xù)60個工作日基金份額持有人數(shù)量達不到200人的。基金管理人應當在10個工作日內(nèi)向監(jiān)管機關報告并提出解決方案，如持續(xù)運作、轉(zhuǎn)換運作方式、與其他基金合并或者終止基金合同等，并在6個月內(nèi)召集基金份額持有人大會。

換言之，面臨清盤風險。

張某令基金成功“脫困”

為了挽救“迷你基金”，前述公募基金公司推出了一份營銷方案，對能“認領”迷你基金并成功過擴大其規(guī)模的公司人員予以“重獎”。

張某認領了一只主題基金，并接下了在2021年9月30日之前申購，使基金規(guī)模不小于5000萬元，且持續(xù)保有5000萬元以上至少到2022年1月1日的“任務”

裁判文書顯示：張某找來了兩家私募機構客戶，分別以1億元申購上述迷你基金，確保了基金符合了迷你基金的改造條件。

產(chǎn)生可觀“激勵”

文書顯示，張某找來的兩位私募客戶，在2022年11月申請贖回，也就是持有上述迷你基金有一年之久。

既然成功“引進”資金，為公司保住了基金“殼子”，張某是不是可以獲取公司獎勵了。

按照張某自己在庭上的陳述，按照前述營銷方案她應該可以獲取：

2021年9月8日至2022年9月7日屬于基金規(guī)模達到5000萬元之日的一年之內(nèi)，應將日規(guī)模在5000萬元或以上該日計提的管理費的全部作為激勵。

庭審材料顯示：上述兩位私募客戶存續(xù)期間產(chǎn)生的管理費收入為335萬元，扣除公司應繳納的稅款后余額為314萬元。

激勵“縮水”

2022年12月7日，張某與公司人力資源負責人進行視頻會議，視頻會議截圖顯示人力資源部核算張某因迷你基金改造事宜所應發(fā)的激勵為59.4萬元。

張某的“預期”中，本來應該是300余萬元的激勵，但最后“縮水”變?yōu)榻?0萬元。

他當然不干了。

焦點何在？

法庭在審理中發(fā)現(xiàn)，案件存在多個爭議焦點。

其一，關于張某改造迷你基金的績效獎金是否適用營銷方案。

其二，根據(jù)營銷方案，張某是否符合獲取績效獎金的條件及計算方式等。

為何針對員工的激勵，出現(xiàn)“出爾反爾”的行為？

按照這家公募機構的說法，圍繞迷你基金的獎金激勵，涉及一個營銷方案，但該方案是一個臨時性的獎勵方案，不屬于公司日常的激勵辦法。

這家公募還稱：總經(jīng)理辦公會議否決了營銷方案中關于計提管理費全部給營銷團隊作為獎金。

公司在后續(xù)二審時期還辯稱，本案中，營銷方案僅是市場條線提交公司的建議方案，其中有關“管理費全給營銷團隊作為激勵”的內(nèi)容不符合嚴禁短期激勵及過度激勵的監(jiān)管要求，也不符合《某公司1激勵約束管理辦法(第4.0版)》的要求。

庭審時，這家公募公司甚至表示在營銷方案上簽字的人員，李某某(化名)原為公司董事長，于2023年3季度被免除董事長職務，仍為公司的總經(jīng)理助理；盧某(化名)原為首席經(jīng)濟學家兼研究部部門經(jīng)理，于2023年8月離職。

該公募更稱：“因公司當時管理比較混亂，不清楚他們?yōu)楹卧跔I銷方案上簽字。”

終審結果出爐

雖然涉事的公募機構主張該營銷方案存在過度激勵，違反證監(jiān)會的規(guī)定及公司內(nèi)控規(guī)定。但是，二審法院認為：公司如存在違規(guī)激勵的情況，應由公司承擔管理失效的責任，相應不利后果不應由勞動者承擔。

二審法院還認為上述營銷方案應作為計算張某改造迷你基金激勵獎金的依據(jù)。

終審結果為：經(jīng)核算，涉事機構應向張某支付2021年9月8日至2022年11月7日期間的勞動報酬293.02萬元。